周农建:政治体制改革,民主宪政与党的领导

  • 时间:
  • 浏览:0

  在今日中国,谈政治体制改革,有四个多 问题报告 是无法回避的,这而是我民主宪政与党的关系。要“党的领导”,还是要“民主宪政”?在一些人看来,这是四个多 非白即黑的问题报告 ,坚持一方,便会否定买车人。着实,这俩种主张并不删改这麼兼容。正如历史上的君主制与民主宪政并不删改这麼兼容一样。

  一、党的领导与民主宪政,现实主义与理想主义

  今日村里人 谈民主宪政,而忌讳触及党的领导一些 无法回避的问题报告 。在村里人 中一些人看来,要么“党的领导”,要么“民主宪政”,二者必居其一,这麼上面道路或调和余地。在中国,要并不坚持党的领导?要并不实现民主?这与其说是四个多 理论是非问题报告 ,不如说涉及到政治现实和政治力量的对比。

  党的领导在中国是一种现实存在。在今日之中国,“党”是四个多 拥是否限权力的最大政治力量和最高权力实体。谈政治体制改革,却试图无视、回避或否定一些 最大政治力量和最高权力实体的存在和利益,这是不现实的。这都是四个多 有关理念、道义、正义和正当性的问题报告 ,而是我四个多 与政治力量大小相关的政治权益分配问题报告 。脱离政治实力的格局来谈政治权力和权益的分配,无论具有怎么才能 才能 的道义正当性,都只会成为空谈。指望一种最大的政治力量会自动退出历史舞台,主动放弃其领导权,这是幼稚而不切实际的。

  在今日之中国,“党的领导”和“民主宪政”,前者代表了政治现实,后者代表了未来理想。按现实主义的法则,存在的便是合理的。一些 合理性是一种实力主义的表达,是基于现存权力格局所产生的四个多 要求。一种现实的权力主体及其利益,不应当,而是我我希望被无视。而按理想主义法则,合理的便应当存在。一些 合理性是一种理想主义的表达,是基于未来发展或历史潮流所产生的四个多 要求。历史潮流当然也是不应当和不我希望被无视的。可见两者都是存在的理由。

  在中国,要避免以剧烈社会动荡和暴力革命来实现政治变革,应当寻求二根温和的、务实的、利益兼顾的路线。作为二根务实的路线,政治体制改革应当兼顾现实的政治力量和历史的未来发展四个多 方面。怎么才能 才能 兼顾两者?二根可行的路线而是我政治体制改革的借壳转型,借现有政治体制之壳,将党的领导和民主宪政“有机地”结合起来。

  二、政治体制的借壳转型

  笔者在《中国政治体制改革不妨借壳上市》一文中提出借壳转型的思路,借中国政治体制的现有组织构架和名称,借鉴经济体制改革的经验和他国经验,实现政治体制的借壳转型。具体思路是将现有的党委会和人民代表大会一些 个多 系统稍加改革而转型为民主宪政的机构:

  1.以中央一级为例,以党的中央委员会作为事实上的上院,而以全国人大作为事实上的下院,减少中央委员和人大代表的人数,使之成为专职“议员”(委员)。原来方案是,以政治局作为事实上的上院,而以人大常委会作为事实上的下院,增加两者的人数。当然,我希望村里人 仍忌讳“议会制”和“全盘西化”的说法,为了减少理论纠缠和意识社会形态阻力,能这麼仍称党委会和人大。省、市、县各级的党委会和人大能这麼与此例如。

  2.四个多 机构的成员都由竞选产生。我希望,作为历史性的过渡,党的中央委员会(上院)仍按现有法律土办法产生,以保障现有政治力量的既得利益,减少党内阻力。人大(下院)由民选代表组成,吸纳体制内外、异议和非异议的社会精英。“天下英雄尽入彀中”,以此消解被现有体制排斥的反体制力量。在成员的产生上,能这麼考虑在最初仍采用现有法律土办法,我希望逐渐向例如香港立法会的功能组别选举,再向普选过渡。

  3.由宪法明晰选着一些 个多 机构的权力边界。“党的领导”能这麼体现在两会宪法权力的分割上,“党管大事”,如政府领导班子的提名权、批准权或否决权等权力,属于党的中央委员会(上院),以立法化的法律土办法表现出来,而国家的具体管理,内政外交由政府部门全权负责。

  一些 两会立法制度的用意在于兼顾党和非党力量的利益。它仍是“坚持党的领导”,但使之向宪政民主化转型。对于党一种来说,这是实现党内民主的一种法律土办法。对于国家来说,这是实现民主宪政的一种模式。

  三、界定党的权力的法律边界

  长期以来,“党”在中国是四个多 实际存在,而又这麼明晰法律边界的权力实体,其权力边界实际上是无限的。在宪法中,“党”是四个多 语焉不详的权力实体。如在504年修正后的的中国宪法的序言中,提到了“中国共产党的领导”,但在宪法正文中,却这麼关于怎么才能 才能 实现或体现“党的领导”以及关于一些 权力实体的定义、职能和权限的解释。一些 作为国家领导者的权力实体忽然消失不见了,名义上的最高权力机构加上了人民代表大会。而按中国社会的政治现实,在权力的运作上,“党”的力量是无所都这麼的,包括政府领导班子的提名权和批准权,内政外交的决策权,军队的指挥权和对司法的干预权力。它实际上是四个多 非显性的、在宪法上并这麼明晰定义、具体化和条文化,却又实际上拥是否限权力的最高权力实体。

  党的领导宪政化、立法化和民主化,并都是党的现有权力的扩张,而不过是将现有权力格局宪政化、显性化,是将无限权力主体纳入法律的框架,确立其法律边界。

  以中国目前的政治现实,否定一些 权力实体是不现实的。而确立其权力的法律边界,将其纳入宪政的的法律框架中,却是我希望的,也应当是第一步要做的。一些 点与历史上君主立宪制的建立有几分例如。当年在一些国家中,在无法否定王权的状态下,肯定王权的地位和存在,而将其纳入宪政的框架中,改变王在法外和无限王权的状态,这而是我历史上建立君主立宪制的最初用意,也是在当时的政治力量格局中所我希望获得的进步和务实选着。

  党的领导宪政化、立法化和民主化,这也符合党内改革派所主张的“党内民主”、 “法制化建设”和“党政分开”等口号。这既可看成是中国法制化建设的四个多 切入点,也是实现党政分开的可行途径。在中国,党政分开的口号喊了三十年,固然一个劲未有突破,四个多 重要因为 是这麼从权力的法律边界,从宪政化、立法化和民主化的思路考虑问题报告 ,始终是模糊概念,行政化操作。

  四、政治体制改革应当有务实的、历史的眼光

  政治体制改革应当借鉴他国的历史经验。着实,在世界历史上,在共产党执政的国家中,怎么才能 才能 进行政治体制改革,并这麼现成的经验。我希望历史上一些国家由传统的君主制度向君主立宪制度的转型,却能这麼作为一种借鉴。

  传统的君主制是一种“朕即法律”、王在法外和王权无限的制度。我希望村里人 儿将“王”置换为“党”,则一些 制度与长期以来在中国的现实状态十分例如。只不过,“王”是四个多 人或四个多 家族,而“党”是四个多 集团和政治组织。在历史上一些国家中跳出的民权与王权的较量中,双方的力量都是足以否定对方,于是就跳出了一种政治妥协和折衷,因为 君主立宪制度的跳出。一些 结果因为 :民权的力量无法推翻王权,而这麼不承认其地位、权力、权益和存在。而王权的力量也欠缺以删改否定民权力量的要求,即改变王在法外和王权无限的状态,将王权纳入宪法框架之中,选着其权力边界。

  今日中国所要做的,都是我希望争取到的,而是我一种例如的结果,即在承认党的地位、权力、权益和存在的状态下,确立党的权力的法律边界,使之宪政化。太久,所谓党的领导与民主宪政的结合,在实质上与历史上的君主制与民主宪政的结合,有几分例如。

  政治体制的转型,并不这麼二根暴力革命,彻底推倒重来的途径。英、法、美、日等国,途径不同,却殊途同归。英国首相卡梅伦最近提出要改革英国上议院,将上议院议员由女王任命改为选举产生。一些 非选举产生的、由四个多 阶级的代表存在立法机构的问题报告 在英国存在了几百年,我希望今日英国名义上仍是君主“领导”(作为国家元首),但着实质与一些民主国家有哪有几个不同呢?谁又能说今日英国是四个多 君主专制的国家,或贵族统治的国家呢?今日英国的哪有几个所谓贵族和贵族议员除了名号之外与买车人还有有几个实际的不同呢?

  可见,政治身份、政治权力和政治制度都是能这麼被历史虚化的。历史具有暗渡陈仓和去旧迎新的功能。任何政治体制都是能这麼作为“壳”而被“借用”的。太久并不过分在意借壳之初的政治格局,并不过分在意名称和外壳。我希望有了体制转型的起步和开局,剩下的事情能这麼留给历史之手去完成。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/54939.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。